動態(tài)與觀點
“侵權(quán)盜版不僅嚴重阻礙了網(wǎng)絡文學產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展，還影響到國家文化事業(yè)的長遠建設和下一代的健康成長。希望相關部門在制定和執(zhí)行法律法規(guī)過程中，對侵權(quán)盜版組織和個人開展強有力的、全面的打擊，更好地實現(xiàn)懲罰性賠償制度社會效果和法律效果的統(tǒng)一。”全國兩會期間，全國政協(xié)常委、中國作家協(xié)會副主席白庚勝提交“關于激勵原創(chuàng)、繁榮網(wǎng)絡文學，打擊盜版”的提案，受到了業(yè)界廣泛關注。
如今，我國網(wǎng)絡文學產(chǎn)業(yè)發(fā)展迅猛，已成為國內(nèi)最大的IP改編源頭，并同美國好萊塢、日本動漫、韓國電視劇一起被譽為“世界四大文化現(xiàn)象”。然而，伴隨傳播渠道的多元延伸，網(wǎng)絡文學侵權(quán)盜版行為也隨之變得更為隱蔽和多樣，不僅損害了原創(chuàng)作者和平臺的利益，也給監(jiān)管和執(zhí)法帶來挑戰(zhàn)。正因如此，內(nèi)容產(chǎn)業(yè)有關建立完善著作權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償制度的呼聲越來越高，以期對侵權(quán)盜版起到更大的懲罰震懾作用，推動構(gòu)建內(nèi)容產(chǎn)業(yè)清朗環(huán)境。
呼吁加大保護
白庚勝曾分管中國作家協(xié)會維權(quán)部門，該部門為作家提供維權(quán)服務。因此，他長期關注網(wǎng)絡文學行業(yè)的著作權(quán)保護情況，在提交上述提案前，進行了大量調(diào)研。
“與已經(jīng)在正版化道路上取得很大進展的網(wǎng)絡視頻、音樂等產(chǎn)業(yè)相比，網(wǎng)絡文學的侵權(quán)盜版問題還有待破解?！彼嬖V中國知識產(chǎn)權(quán)報記者，調(diào)研顯示，網(wǎng)絡文學盜版內(nèi)容仍存在于搜索引擎、瀏覽器入口、應用市場、社交媒體上，2020年，盜版閱讀網(wǎng)站和移動端的訪問量持續(xù)走高，僅去年上半年，盜版閱讀APP的訪問量就增長20%，而很多權(quán)利人的維權(quán)效果并不理想。
多家正版網(wǎng)絡文學平臺負責人在接受本報記者采訪時也表達了同樣的感觸。閱文集團相關負責人表示，著作權(quán)侵權(quán)案件在知識產(chǎn)權(quán)糾紛總量中占比較大，這是因為權(quán)利人維權(quán)成本高而侵權(quán)賠償數(shù)額低導致侵權(quán)行為多發(fā)。在掌閱科技法務經(jīng)理張成看來，現(xiàn)行著作權(quán)法的賠償機制主要是填平原則，而現(xiàn)在的很多著作權(quán)侵權(quán)行為隱蔽性強且損失難以計算，若仍依照填平原則很難彌補被侵權(quán)人的損失。
江蘇省無錫市中級人民法院知識產(chǎn)權(quán)庭庭長陸超審理過多起典型著作權(quán)侵權(quán)案例，他對此表示：“根據(jù)現(xiàn)行著作權(quán)法，著作權(quán)侵權(quán)案件的法定賠償最高只有50萬元，著作權(quán)法此前也沒有懲罰性賠償?shù)囊?guī)定，因此，包括網(wǎng)絡文學作品侵權(quán)糾紛在內(nèi)的著作權(quán)案件的判賠額相對于專利和商標侵權(quán)案件而言總體偏低。”
建立規(guī)則體系
訴訟周期長、維權(quán)成本高、判賠額度低等，這些因素導致著作權(quán)人的大量維權(quán)投入難以有效遏制侵權(quán)行為，因此業(yè)界關于建立著作權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償制度的呼聲愈來愈高。這一局面在2020年迎來轉(zhuǎn)機：2021年1月1日起施行的民法典第一千一百八十五條規(guī)定了知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)囊话阋?guī)則；新修改的著作權(quán)法不僅將法定賠償數(shù)額上限由50萬元提升至500萬元，還繼商標法和專利法之后引入了懲罰性賠償制度；3月3日，最高人民法院發(fā)布《最高人民法院關于審理侵害知識產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅罚ㄏ路Q《解釋》），對包括著作權(quán)侵權(quán)民事案件在內(nèi)的知識產(chǎn)權(quán)民事案件中懲罰性賠償?shù)倪m用范圍等作出了具體規(guī)定。
新修改的著作權(quán)法在侵權(quán)責任承擔立法方面一步到位，與其他知識產(chǎn)權(quán)部門法齊頭并進，這讓陸超相信立法上的飛躍會讓著作權(quán)保護提升到更高層位和水平，也會讓法官放開手腳，在司法實踐中用準確、適當?shù)馁r償額數(shù)字來體現(xiàn)我國著作權(quán)保護應有的水準。“值得關注度的是，《解釋》的制定統(tǒng)一了知識產(chǎn)權(quán)各個部門法之間的懲罰性賠償標準，解決了包括著作權(quán)等知識產(chǎn)權(quán)案件侵權(quán)判賠額低的難題，將大幅度提高侵權(quán)人的侵權(quán)成本、打擊遏制嚴重侵犯知識產(chǎn)權(quán)行為。”他表示。
華中科技大學法學院副院長熊琦認同這一觀點，并表示，目前我國已建立起一個全面的知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償規(guī)則體系，但由于不同法律在相關概念的表述和構(gòu)成要件的列舉上存在一些差異，導致法院在司法審判中難以統(tǒng)一審判標準。《解釋》等相關規(guī)定的制定，統(tǒng)一了不同法律之間的差異和爭議，不僅為司法裁判提供穩(wěn)定的指導標準，更能增強侵權(quán)盜版損害賠償?shù)膽土P力度，對侵權(quán)盜版行為產(chǎn)生更大的威懾作用，有效護航網(wǎng)絡文學等內(nèi)容產(chǎn)業(yè)的良性健康發(fā)展。
推動有效落地
修改著作權(quán)法，制定《解釋》等，讓著作權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償制度的建立有了法律保障，但如何在司法實踐中具體適用該制度，成為業(yè)界普遍關心的話題。
對此，白庚勝建議，要盡快推進相關司法解釋的出臺，并在司法實踐中進一步細化，使著作權(quán)人在維權(quán)過程中能夠獲得應有的賠償。此外，由于網(wǎng)絡文學侵權(quán)案件數(shù)量大，涉及金額高，建議在知識產(chǎn)權(quán)法院設立專門的網(wǎng)絡文學法庭，培養(yǎng)專門的法官來處理網(wǎng)絡文學侵權(quán)盜版問題。
《解釋》對知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償規(guī)則的明確和類型化，是懲罰性賠償落實的第一步。在熊琦看來，對于著作權(quán)案件，特別是網(wǎng)絡著作權(quán)案件來說，法院應該根據(jù)著作權(quán)侵權(quán)的特點和特殊性，從以下幾個方面落實《解釋》：首先，在法律適用中，要注意貫徹知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)牧⒎ň?。懲罰性賠償?shù)牧⒎康闹?，是解決實踐中的重復侵權(quán)、惡意侵權(quán)問題，通過顯著提高侵權(quán)成本來威懾侵權(quán)行為。其次，在法律解釋中，要注意規(guī)范和總結(jié)懲罰性賠償相關構(gòu)成要件的類型和標準，通過一些指導性案例來進一步落實懲罰性賠償?shù)南嚓P細節(jié)，同時避免懲罰性規(guī)則濫用問題。
陸超則認為，首先，解放思想，法官應將原先著作權(quán)侵權(quán)案件的以填平式賠償為主、懲罰性賠償為輔的判賠理念，轉(zhuǎn)變?yōu)閲乐厍謾?quán)案件以懲罰性賠償為主、加大法定賠償額為輔的判賠理念。其次，鼓勵法官在該領域進行積極探索，形成有益于權(quán)利保護的裁判規(guī)則，比如在懲罰性賠償中衡量情節(jié)嚴重的標準及具體情形方面，除《解釋》已經(jīng)列明的具體情形，還應在司法實踐中研究和認定屬于其他情節(jié)嚴重這一兜底條款中的具體情形，加強前瞻性和預判性，對于確實符合情節(jié)嚴重但未列明的具體情形勇于作出認定。再次，應當靈活運用其他訴訟法制度及相應司法實踐經(jīng)驗，比如舉證妨礙制度、精細化審判規(guī)則等，利用這些為適用懲罰性賠償創(chuàng)造條件，以推動這一制度有效落地。
