動(dòng)態(tài)與觀點(diǎn)
一邊是家喻戶曉的童話大王，創(chuàng)作了知名童話作品《舒克和貝塔歷險(xiǎn)記》；一邊是國(guó)產(chǎn)動(dòng)畫大制片廠，改編制作了動(dòng)畫片《舒克和貝塔》，讓兩只小老鼠的經(jīng)典形象躍然于熒屏。本應(yīng)惺惺相惜的兩方卻在舒克和貝塔的IP授權(quán)問題上“交火”不斷。日前，雙方就此再起爭(zhēng)端。
3月14日，鄭淵潔在微博上發(fā)表一則公開聲明，指責(zé)煙臺(tái)優(yōu)尼福瑞服飾有限公司（下稱優(yōu)尼福瑞公司）未經(jīng)其授權(quán)生產(chǎn)銷售“舒克貝塔”聯(lián)名款服裝，屬于嚴(yán)重侵權(quán)行為，同時(shí)將矛頭指向此次IP授權(quán)的源頭——上海美術(shù)電影制片廠（下稱上美影）。鄭淵潔表示：“著作權(quán)法規(guī)定，改編作品的著作權(quán)人使用改編作品行使其他權(quán)利時(shí)，需征得原著作者的同意并向其支付報(bào)酬。上美影無權(quán)單方授權(quán)第三方使用‘舒克和貝塔’用于經(jīng)營(yíng)?！?/p>
上美影隨即發(fā)表聲明回應(yīng)，表示其系《舒克和貝塔》動(dòng)畫片及舒克和貝塔動(dòng)畫形象的著作權(quán)人，有權(quán)將舒克和貝塔動(dòng)畫形象授權(quán)他人使用，該授權(quán)行為系上美影行使自身擁有的著作權(quán)，并未侵犯原著作者的文字作品著作權(quán)。
不難看出，雙方爭(zhēng)端的焦點(diǎn)已十分明顯：身為原著小說作者的鄭淵潔和作為動(dòng)畫改編制作者的上美影，究竟誰真正有權(quán)將舒克和貝塔動(dòng)畫形象授權(quán)他人使用呢？
爭(zhēng)執(zhí)不下緣于授權(quán)
其實(shí)，鄭淵潔和上美影圍繞“舒克和貝塔”著作權(quán)問題的恩恩怨怨已有30年之久。1989年，上美影與鄭淵潔合作，將鄭淵潔的童話作品《舒克和貝塔歷險(xiǎn)記》改編制作成了13集動(dòng)畫片《舒克和貝塔》。白帽子、黑耳朵的“開飛機(jī)的舒克”和藍(lán)帽子、棕耳朵的“開坦克的貝塔”，自此成為了80后、90后的童年回憶。但合作雙方很快就因著作權(quán)問題產(chǎn)生了分歧。這30年來，是是非非糾葛不斷。
最近的這次爭(zhēng)端中，鄭淵潔再以“其系改編作品《舒克和貝塔》的原著作者，舒克和貝塔的衍生開發(fā)應(yīng)取得其授權(quán)”為由，向授權(quán)開發(fā)方優(yōu)尼福瑞公司和授權(quán)方上美影同時(shí)發(fā)難。
對(duì)此，優(yōu)尼福瑞公司發(fā)表聲明反駁，表示其獲授權(quán)使用的舒克和貝塔動(dòng)畫形象，系上美影以繪畫形式表現(xiàn)的美術(shù)作品，不同于鄭淵潔所著文字作品，亦非鄭淵潔的文字作品在法律意義上的衍生作品。
上美影認(rèn)為，依據(jù)我國(guó)現(xiàn)行著作權(quán)法第十三條、第十七條規(guī)定：改編、翻譯、注釋、整理已有作品而產(chǎn)生的作品，其著作權(quán)由改編、翻譯、注釋、整理人享有，但行使著作權(quán)時(shí)不得侵犯原作品的著作權(quán)；視聽作品中的電影作品、電視劇作品的著作權(quán)由制作者享有?！妒婵撕拓愃穭?dòng)畫片系上美影攝制，因此《舒克和貝塔》動(dòng)畫片著作權(quán)歸屬上美影；《舒克和貝塔》動(dòng)畫片中的舒克和貝塔動(dòng)畫形象系上美影原創(chuàng)，因此該動(dòng)畫形象著作權(quán)亦歸屬上美影。上美影有權(quán)將舒克和貝塔動(dòng)畫形象授權(quán)他人使用，該授權(quán)行為系上美影行使自身擁有著作權(quán)的方式，并未侵犯原著作者的文字作品著作權(quán)。
是否侵權(quán)需要比對(duì)
關(guān)于雙方爭(zhēng)執(zhí)不下的法律問題，北京航空航天大學(xué)法學(xué)院教授孫國(guó)瑞在接受中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)記者采訪時(shí)認(rèn)為，動(dòng)畫片《舒克和貝塔》屬于著作權(quán)法意義上的演繹作品，在對(duì)演繹作品的一部分行使著作權(quán)時(shí)，如果使用的是原作品中沒有、演繹作品中新增加的獨(dú)創(chuàng)性部分，則不會(huì)侵犯原作品的著作權(quán)；如果使用的是原作品中已有、演繹作品中僅是轉(zhuǎn)換性表達(dá)的部分，則可能會(huì)侵犯原作品的著作權(quán)。
具體到舒克和貝塔事件中來，若想判斷使用舒克和貝塔的動(dòng)畫形象是否侵犯鄭淵潔原著小說的著作權(quán)，就要看原著小說對(duì)舒克和貝塔形象的描述與上美影制作的動(dòng)畫形象有多少重合的部分，以及重合的部分是否屬于舒克和貝塔形象的顯著標(biāo)識(shí)。北京市中聞律師事務(wù)所合伙人趙虎表示，假如原著小說僅將舒克和貝塔描述為兩只戴帽子的小老鼠，那么上美影對(duì)動(dòng)畫形象的設(shè)計(jì)就有很大的創(chuàng)作空間，這種情況下創(chuàng)作出來的動(dòng)漫形象已經(jīng)形成新的美術(shù)作品，上美影是可以獨(dú)立行使相應(yīng)美術(shù)作品的著作權(quán)；如果原著小說對(duì)舒克和貝塔形象的描述細(xì)致到一定程度，且上美影是依據(jù)小說描述設(shè)計(jì)的動(dòng)畫形象，此時(shí)若想授權(quán)使用舒克和貝塔的動(dòng)畫形象，則還需取得鄭淵潔的授權(quán)。
在華東政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院副教授阮開欣看來，虛擬角色的美術(shù)形象作為美術(shù)作品受著作權(quán)保護(hù)，對(duì)其授權(quán)和利用一般僅需獲得美術(shù)作品著作權(quán)人的許可。使用虛擬角色的美術(shù)形象通常不會(huì)與文字作品存在實(shí)質(zhì)性相似，除非文字作品中對(duì)于虛擬角色的形象存在獨(dú)創(chuàng)性的描述，并且與美術(shù)形象是對(duì)應(yīng)的。此次事件中，作為視聽作品的動(dòng)畫片是小說的演繹作品，這并沒有爭(zhēng)議，但是對(duì)美術(shù)形象的商業(yè)化使用行為并不是對(duì)動(dòng)畫片的使用，而是對(duì)美術(shù)形象的使用，不存在小說情節(jié)的再現(xiàn)，不應(yīng)涉及文字作品的版權(quán)性使用。
再創(chuàng)形象做好保護(hù)
針對(duì)舒克和貝塔這類的二次創(chuàng)作而來的動(dòng)畫形象授權(quán)開發(fā)問題，如果對(duì)于美術(shù)形象的商業(yè)化利用導(dǎo)致公眾對(duì)商品來源產(chǎn)生混淆，還可能涉及反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法方面的問題，比如讓公眾誤以為該商品與虛擬角色的作者存在許可或關(guān)聯(lián)關(guān)系。
阮開欣介紹，創(chuàng)作者對(duì)虛擬角色享有的商品化權(quán)益并非我國(guó)現(xiàn)行法律所明確規(guī)定的民事權(quán)利或法定民事權(quán)益類型，但當(dāng)虛擬角色的原著作品名稱或虛擬角色形象及其名稱，因具有一定知名度而不再單純局限于原著作品本身，與特定商品或服務(wù)的商業(yè)主體或商業(yè)行為相結(jié)合，相關(guān)公眾將其對(duì)于原著作品的認(rèn)知與情感投射于虛擬角色形象或其名稱之上，并對(duì)與其結(jié)合的商品或服務(wù)產(chǎn)生移情作用，使權(quán)利人據(jù)此獲得原著作品發(fā)行以外的商業(yè)價(jià)值與交易機(jī)會(huì)時(shí)，則該虛擬角色的原著作品名稱或虛擬角色形象及其名稱可構(gòu)成適用商標(biāo)法第三十一條“在先權(quán)利”予以保護(hù)的在先“商品化權(quán)”。我國(guó)法院在“功夫熊貓”商標(biāo)注冊(cè)糾紛案件等的司法解釋中已存在對(duì)“商品化權(quán)”的承認(rèn)。“商品化權(quán)益”雖然不屬于著作權(quán)法保護(hù)的利益，類似商標(biāo)授權(quán)確權(quán)案件中也并非以著作權(quán)作為在先權(quán)利用以駁回商標(biāo)注冊(cè)，但是基于此種思路，通過反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的路徑規(guī)制類如“舒克和貝塔”的權(quán)利爭(zhēng)端，或許也是一種可行的辦法。
事實(shí)上，鄭淵潔已經(jīng)開始在舒克和貝塔的動(dòng)畫形象認(rèn)知替代上發(fā)力。據(jù)了解，鄭淵潔旗下皮皮魯總動(dòng)員公司在2019年制作了舒克和貝塔的全新3D動(dòng)畫形象，新版《舒克貝塔》動(dòng)畫片區(qū)別于上美影《舒克和貝塔》的故事情節(jié)，已推出兩季，收獲了不俗的評(píng)價(jià)。新版《舒克貝塔》的IP開發(fā)也開展得如火如荼，如聯(lián)動(dòng)中國(guó)建設(shè)銀行、北京市政交通一卡通、某國(guó)產(chǎn)牙膏品牌等進(jìn)行了一系列商業(yè)授權(quán)。
鄭淵潔和上美影的糾葛尚未落幕，但是舒克和貝塔新的故事已在路上。
