動態(tài)與觀點
原標題：“小黃鴨”商標侵權(quán)糾紛案二審改判，鴨靈號公司獲判賠240多萬元——一只“小黃鴨” 激起數(shù)層浪
近年來，憨態(tài)可掬的“小黃鴨”造型玩具俘虜了眾多消費者的“芳心”。無論是“小黃鴨之父”林亮添打造的塑膠玩具品牌“LT DUCK小黃鴨”，還是知名設計師許夏林創(chuàng)作的“B.Duck（小黃鴨）”時尚品牌形象，都有著不俗的市場表現(xiàn)。
伴隨著市場熱度的持續(xù)走高，兩個品牌都積極通過授權(quán)經(jīng)營來擴大各自的市場影響力。鴨靈號服飾（福建）有限公司（下稱鴨靈號公司）與利訊集團有限公司（下稱利訊公司）分別為“LT DUCK小黃鴨”和“B.Duck（小黃鴨）”的品牌被授權(quán)方。然而，2020年，鴨靈號公司將利訊公司訴至法院，稱其侵犯了自己的商標所有權(quán)，但一審未獲法院支持。二審改判后，此案引起社會關(guān)注。
“小鴨”引發(fā)大糾紛
2020年，經(jīng)營范圍涉及生產(chǎn)服裝、鞋等產(chǎn)品的鴨靈號公司獲得林亮添創(chuàng)立的得意創(chuàng)作有限公司（下稱得意公司）“LT DUCK小黃鴨”作品著作權(quán)及多件小黃鴨圖形商標使用權(quán)。后鴨靈號公司在經(jīng)營中發(fā)現(xiàn)，一些商家在山東等地擅自銷售近似得意公司許可鴨靈號公司使用的第38044262號小黃鴨圖形商標（下稱涉案商標）的小黃鴨圖形標識（下稱被訴侵權(quán)標識）在短袖T恤等服裝上，這些產(chǎn)品吊牌及服裝印花圖案上均突出標有被訴侵權(quán)標識，并在產(chǎn)品合格證及標簽上明確標注“中國地區(qū)鞋服運營商福建利訊集團有限公司”等信息。鴨靈號公司市場調(diào)查后，將利訊公司、利訊公司山東總代理濟南閩琨商貿(mào)有限公司（下稱閩琨公司）及法定代表人黃某某訴至濟南市中級人民法院，請求判令利訊公司、閩琨公司、黃某某立即停止商標侵權(quán)行為，共同賠償鴨靈號公司經(jīng)濟損失及合理開支共計500萬元，并刊登聲明以消除影響。
濟南市中級人民法院經(jīng)審理認為，涉案商標核定使用商品及被訴侵權(quán)產(chǎn)品均為服裝，屬于相同商品。涉案商標作為圖形商標，其最主要的圖形要素為鴨子的簡筆畫形象，與生物鴨子形象接近，顯著性較低，且鴨靈號公司提交的現(xiàn)有證據(jù)不足以證明涉案商標具有較高的知名度，被訴侵權(quán)產(chǎn)品上使用的標識在設計風格和整體視覺效果上與涉案商標有明顯區(qū)別。因此，被訴侵權(quán)標識與涉案標識視覺效果有極大不同、區(qū)別明顯，未構(gòu)成商標侵權(quán)。據(jù)此，法院一審判決駁回了鴨靈號公司的訴訟請求。
經(jīng)記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，被訴侵權(quán)標識設計原型為林亮添1948年3月創(chuàng)作的美術(shù)作品，并已于2017年3月7日獲得版權(quán)登記證書，后附作品形象名稱為“LT經(jīng)典鴨SINCE1948”，與涉案商標的標識基本一致。2020年1月，涉案商標被核準注冊使用在襯衫、童裝、嬰兒紡織用品等第25類商品上。
作品知名度延及商標
鴨靈號公司不服一審判決結(jié)果，繼而向山東省高級人民法院提起上訴，稱“B.Duck（小黃鴨）”作品權(quán)利人森科產(chǎn)品有限公司（下稱森科公司）不斷摹仿林亮添先生、得意公司有關(guān)作品、商標，森科公司及其品牌授權(quán)使用方利訊公司在明知得意公司擁有涉案商標的情況下，非但不進行避讓，而是將其所謂享有在先著作權(quán)作品的“站立鴨”形象改為與涉案商標相同的側(cè)面“浮水鴨”形象進行商標性使用，易造成消費者的混淆，侵權(quán)惡意明顯，故請求依法撤銷一審判決，改判支持其一審訴求。
對此，利訊公司辯稱，涉案商標雖獲核準注冊，但利訊公司的產(chǎn)品使用的“B.duck（小黃鴨）”側(cè)面形象與涉案商標既不形同也不近似，且在產(chǎn)品上添加了適當?shù)臉俗R，不會造成消費者混淆。利訊公司稱“B.duck（小黃鴨）”作品于2005年創(chuàng)作完成，并于2010年獲得外觀設計專利授權(quán)，而后該專利權(quán)人變更為森科公司，后森科公司獲得了版權(quán)登記證書，所以品牌被授權(quán)方利訊公司使用“B.Duck（小黃鴨）”形象具有合法性。
山東省高級人民法院經(jīng)審理認為，考慮到涉案商標形象的顏色和構(gòu)成，被訴侵權(quán)商品在鞋服側(cè)面使用與產(chǎn)品顏色具有較強對比色的被訴侵權(quán)標識，以及將被訴侵權(quán)標識外觀作為一個單獨的吊牌使用，利訊公司這種突出使用方式能夠使被訴侵權(quán)標識與被訴侵權(quán)產(chǎn)品之間建立穩(wěn)定的聯(lián)系，起到識別商品來源的作用，屬于商標性使用。涉案商標使用的小黃鴨形象原型設計完成早，經(jīng)過宣傳已具有較高的知名度，標識本身也具有較強顯著性，且小黃鴨作品的知名度可以延及涉案商標。涉案商標具有較高的知名度與顯著性，應該給予較強的保護。因此，利訊公司使用被訴侵權(quán)標識的行為侵犯了涉案商標專用權(quán)。
最終法院撤銷一審判決，判令利訊公司、閩琨公司立即停止侵犯鴨靈號公司享有的涉案商標專用權(quán)的行為，賠償鴨靈號公司經(jīng)濟損失200萬元及合理開支21萬余元；閩琨公司賠償鴨靈號公司經(jīng)濟損失20萬元，黃某某承擔連帶賠償責任。
“判定侵權(quán)成立與否的前提是被控侵權(quán)標識與涉案商標是否構(gòu)成近似商標。在被訴侵權(quán)標識與涉案商標不完全相同、近似度較難判斷的情況下，要結(jié)合商標的顯著性和知名度來推定是否會導致公眾產(chǎn)生混淆?！鄙虾h盛（北京）律師事務所律師王樹展認為，該案二審法院對涉案商標顯著性和知名度予以充分考量，進而提出涉案商標作為作品使用累積的知名度可以延伸至同作品基本一致的商標上，符合公平原則和保護在先權(quán)利的立法宗旨。
