動(dòng)態(tài)與觀(guān)點(diǎn)
在獲得一款軟件的許可使用權(quán)時(shí)，雙方當(dāng)事人往往都會(huì)簽訂合同。然而，在合同的履行過(guò)程中，可能會(huì)發(fā)生各類(lèi)糾紛。因認(rèn)為陳某某經(jīng)多次催促但未能如期交付合同約定的軟件產(chǎn)品或代碼，廣州某店網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（下稱(chēng)某店公司）將其起訴至法院，請(qǐng)求法院判令解除雙方簽訂的《軟件系統(tǒng)購(gòu)買(mǎi)合同》（下稱(chēng)涉案合同），陳某某退還合同軟件購(gòu)買(mǎi)款項(xiàng)20萬(wàn)元并支付賠償金4萬(wàn)元。近日，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院對(duì)該案作出一審判決，認(rèn)定陳某某已實(shí)際履行了合同約定的交付義務(wù)，對(duì)某店公司提出的解除合同、陳某某返還財(cái)產(chǎn)和賠償損失等訴訟請(qǐng)求不予支持。
在業(yè)內(nèi)人士看來(lái)，在現(xiàn)實(shí)中，由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有無(wú)形性特點(diǎn)，軟件交付與一般的有形財(cái)產(chǎn)的交付存在諸多不同。對(duì)軟件是否實(shí)際交付，需要結(jié)合履行過(guò)程中的關(guān)鍵環(huán)節(jié)及主要因素進(jìn)行判斷。該案的審理思路對(duì)化解由軟件著作權(quán)許可合同引發(fā)的爭(zhēng)議具有一定的啟示意義。
起訴解除軟件合同
上述糾紛起源自一款名為某拼俠的APP。2018年8月，某店公司想開(kāi)發(fā)一款讓用戶(hù)可以拼購(gòu)產(chǎn)品的APP，其先委托了案外人某鯨公司作前期開(kāi)發(fā)，然后再自行組建團(tuán)隊(duì)做后續(xù)開(kāi)發(fā)。2018年11月，陳某某的配偶李某某入職某店公司，負(fù)責(zé)參與某拼俠APP的后續(xù)開(kāi)發(fā)相關(guān)工作。
某店公司向法院提交的起訴材料顯示，李某某在入職某店公司后，以部門(mén)人手不夠、自行后續(xù)開(kāi)發(fā)需要投入大量成本等為由，向某店公司建議購(gòu)買(mǎi)源碼以簡(jiǎn)化開(kāi)發(fā)，并推薦公司向陳某某購(gòu)買(mǎi)一款名為“EMall商城APP”的軟件。某店公司采納了李某某的建議。
2018年11月，李某某通過(guò)工作軟件向某店公司的員工發(fā)送了一個(gè)名為“l(fā)aixigou-android.zip”的軟件包。2019年1月，某店公司與陳某某簽訂涉案合同。合同約定，某店公司向陳某某購(gòu)買(mǎi)“EMall商城APP”源碼，總價(jià)款為20萬(wàn)元。之后，某店公司向陳某某個(gè)人賬戶(hù)支付20萬(wàn)元。
在李某某從某店公司離職后，某店公司將陳某某起訴至了法院。其主要訴訟理由為：自涉案合同簽訂至案件起訴時(shí)，陳某某經(jīng)某店公司多次催促未交付任何產(chǎn)品或代碼，懷疑李某某隱瞞了與陳某某為夫妻關(guān)系，兩人涉嫌通過(guò)隱瞞的方式與某店公司簽訂根本不可能得到履行的合同，給某店公司造成了損失。
對(duì)于某店公司的起訴，陳某某答辯稱(chēng)：首先，某店公司是先收到源代碼后再補(bǔ)簽涉案合同，某店公司已在合同約定軟件源代碼上進(jìn)行了開(kāi)發(fā)并取得了新的軟件著作權(quán)及著作權(quán)登記證書(shū)，至訴訟時(shí)一直使用涉案軟件源代碼，即李某某發(fā)送的名為“l(fā)aixigou-android.zip”的文件壓縮包正是合同約定軟件。其次，某店公司付款后從未向陳某某主張沒(méi)有交付。某店公司早已知悉李某某與自己是夫妻關(guān)系，某店公司因與李某某有勞動(dòng)爭(zhēng)議才引發(fā)涉案訴訟。
廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理后，結(jié)合在案證據(jù)作出上述判決。
一審認(rèn)定合同已履行
該案承辦法官劉培英在接受中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)記者采訪(fǎng)時(shí)表示，判斷陳某某是否履行了交付義務(wù)的一個(gè)關(guān)鍵環(huán)節(jié)在于，某拼俠的APP是否實(shí)際上使用了“EMall商城APP”的源碼。
該案中，某店公司作為軟件著作權(quán)被許可方提起訴訟，主張陳某某作為軟件著作權(quán)許可方?jīng)]有實(shí)際交付許可的軟件。陳某某抗辯認(rèn)為某店公司在應(yīng)用市場(chǎng)已經(jīng)上架的APP使用了陳某某在先軟件，表明陳某某已履行義務(wù)。合議庭通過(guò)將某店公司在后上架的某拼俠的APP與陳某某在先發(fā)表的“EMall商城APP”進(jìn)行內(nèi)容對(duì)比發(fā)現(xiàn)，在后軟件中有與在先軟件企業(yè)名稱(chēng)相同的軟件圖標(biāo)，也包含了在先軟件基本功能的代碼，再結(jié)合某店公司有付款行為、員工曾有接收過(guò)陳某某配偶發(fā)送的一個(gè)壓縮文件的事實(shí)，認(rèn)定陳某某履行了交付義務(wù)。
劉培英表示，在軟件侵權(quán)案件中，侵權(quán)判定一般使用“實(shí)質(zhì)性相同+接觸+排除合理解釋”的方法。進(jìn)行實(shí)質(zhì)性相同的判斷步驟是，先將兩個(gè)作品中不屬于著作權(quán)保護(hù)范圍的“思想”排除，再將“表達(dá)”中屬于公共領(lǐng)域中的部分過(guò)濾掉，最后對(duì)比剩下部分。在軟件侵權(quán)訴訟中，權(quán)利人需要證明對(duì)方有接觸或可能接觸在先軟件，目的是要排除在后軟件屬于獨(dú)立開(kāi)發(fā)的軟件，鼓勵(lì)軟件的開(kāi)發(fā)應(yīng)用。但在軟件合同訴訟中，由于當(dāng)事人存在交易的合意，故不需要排除在后軟件是否為獨(dú)立開(kāi)發(fā)的情形。在侵權(quán)訴訟中，侵權(quán)成立的一個(gè)必要條件是兩軟件內(nèi)容實(shí)質(zhì)性相似。在合同訴訟中，則不需要達(dá)到兩軟件實(shí)質(zhì)性相似的證明高度，只要當(dāng)事人能夠證明實(shí)現(xiàn)在先軟件主要功能的部分內(nèi)容于在后軟件中有體現(xiàn)，再結(jié)合合同內(nèi)容與可以印證的履行細(xì)節(jié)等，就可以達(dá)到高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)。
記者就該案多次聯(lián)系某店公司，截至發(fā)稿，尚未得到對(duì)方回復(fù)。記者從法院獲悉，某店公司已提出上訴，目前，該案已移送最高人民法院進(jìn)行進(jìn)一步審理。
