動(dòng)態(tài)與觀點(diǎn)
提交商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)時(shí)，申請(qǐng)人提交的營業(yè)執(zhí)照信息與國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)中的主體不符，是否構(gòu)成以欺騙手段取得注冊(cè)，違反了誠實(shí)信用原則？近日，在針對(duì)第14229110號(hào)“雄凱”商標(biāo)（下稱涉案商標(biāo)）無效宣告請(qǐng)求行政糾紛一案作出的判決中，法院認(rèn)定，通過偽造的申請(qǐng)書件簽章、使用虛假的身份證或營業(yè)執(zhí)照提交商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)等情形，構(gòu)成“以欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)”的情形。
2018年12月21日，因認(rèn)為涉案商標(biāo)權(quán)利人龍某某在提交涉案商標(biāo)申請(qǐng)時(shí)，向原國家工商行政管理總局商標(biāo)局提交的個(gè)體工商戶營業(yè)執(zhí)照信息與國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)中列明的主體不符，涉嫌利用不實(shí)申請(qǐng)證明文件的手段騙取商標(biāo)注冊(cè)，違反了誠實(shí)信用原則，易縣蝸牛日用品百貨商貿(mào)銷售中心（下稱蝸牛銷售中心）針對(duì)涉案商標(biāo)向原國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（下稱原商評(píng)委）提出無效宣告請(qǐng)求，并提交了國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)中根據(jù)企業(yè)注冊(cè)號(hào)查詢到的相關(guān)信息。
龍某某辯稱，蝸牛銷售中心對(duì)涉案商標(biāo)提起無效宣告請(qǐng)求不具備法律資格，涉案商標(biāo)的申請(qǐng)并未違反商標(biāo)法的規(guī)定，系申請(qǐng)人惡意請(qǐng)求宣告涉案商標(biāo)無效，且涉案商標(biāo)經(jīng)過長期使用，已具有極高的知名度與美譽(yù)度。
據(jù)了解，涉案商標(biāo)由蝸牛銷售中心于2014年3月24日提交注冊(cè)申請(qǐng)，后被核準(zhǔn)注冊(cè)使用在燈、照明器械及裝置、舞臺(tái)燈具、路燈、燈泡、冰柜第11類商品上。
2019年4月，國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出裁定，認(rèn)為龍某某申請(qǐng)涉案商標(biāo)時(shí)提交的個(gè)體工商戶營業(yè)執(zhí)照中顯示經(jīng)營者為龍某某，與國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)中顯示的經(jīng)營者王某某不符，其利用不實(shí)的申請(qǐng)證明文件的手段騙取商標(biāo)注冊(cè)，違反了誠實(shí)信用原則，構(gòu)成商標(biāo)法所指以欺騙手段取得注冊(cè)的情形。綜上，國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局裁定對(duì)涉案商標(biāo)予以無效宣告。
龍某某不服，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟，未獲支持后又上訴至北京市高級(jí)人民法院。
北京市高級(jí)人民法院經(jīng)審理指出，商標(biāo)法第四十四條規(guī)定的“以欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)”，通常是指以虛構(gòu)、隱瞞事實(shí)真相或提交偽造的申請(qǐng)書件及其他有關(guān)證明文件取得商標(biāo)的情況，包括通過偽造的申請(qǐng)書件簽章、使用虛假的身份證或營業(yè)執(zhí)照、涂改經(jīng)營范圍、編造有關(guān)虛假申請(qǐng)事項(xiàng)等具體情形。判斷一件商標(biāo)是否構(gòu)成以欺騙手段取得注冊(cè)的情形時(shí)，通常依據(jù)申請(qǐng)人是否采取了偽造文件等手段以取得商標(biāo)的注冊(cè)，申請(qǐng)人的主觀心理狀態(tài)并非適用該條款的考量因素。該案中，龍某某在申請(qǐng)注冊(cè)涉案商標(biāo)時(shí)提供的營業(yè)執(zhí)照顯示企業(yè)名稱為中山市古鎮(zhèn)依詩豪照明燈飾電器廠，經(jīng)營者姓名為龍某某，而在國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)顯示經(jīng)營者為王某某，與其申請(qǐng)涉案商標(biāo)時(shí)提供的主體資格證明文件不相符，顯然屬于偽造文件的情形。綜上，法院判決駁回龍某某上訴請(qǐng)求，維持一審判決。（王晶）
行家點(diǎn)評(píng)
王瑞鵬 北京觀韜中茂（上海）律師事務(wù)所 律師：根據(jù)商標(biāo)法第四十四條規(guī)定，已經(jīng)注冊(cè)的商標(biāo)是以欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)的，其他單位或者個(gè)人可以向商標(biāo)行政主管機(jī)關(guān)請(qǐng)求宣告該注冊(cè)商標(biāo)無效。對(duì)于上述規(guī)定的理解及適用，實(shí)踐中爭議并不大，國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的工作人員在商標(biāo)審查及商標(biāo)案件審理時(shí)均依據(jù)《商標(biāo)審查及審理標(biāo)準(zhǔn)》的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行審查，司法實(shí)踐中對(duì)于該認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)亦予以認(rèn)可。《商標(biāo)審查及審理標(biāo)準(zhǔn)》中明確規(guī)定，“以欺騙手段取得商標(biāo)注冊(cè)的行為”是指涉案商標(biāo)注冊(cè)人在申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)時(shí)，采取了向商標(biāo)行政主管機(jī)關(guān)虛構(gòu)或者隱瞞事實(shí)真相、提交偽造的申請(qǐng)書件或者其他證明文件，以騙取商標(biāo)注冊(cè)的行為，此類行為主要包括偽造申請(qǐng)書件簽章的行為，偽造、涂改申請(qǐng)人的身份證明文件的行為，以及偽造其他證明文件的行為等情形。
有觀點(diǎn)認(rèn)為，在必要時(shí)應(yīng)對(duì)商標(biāo)法第四十四條規(guī)定中的“欺騙手段”進(jìn)行限縮解釋，其理由是商標(biāo)的生命在于使用，從創(chuàng)造良好有序的營商環(huán)境角度出發(fā)，在考慮商標(biāo)使用及商譽(yù)累積的基礎(chǔ)上，即便在申請(qǐng)過程中存在一些“瑕疵”或“欺騙手段”，但若后續(xù)存在真實(shí)有效的使用行為，不會(huì)造成擾亂公共秩序的后果，便不應(yīng)輕易宣告注冊(cè)商標(biāo)無效。
筆者認(rèn)為，上述觀點(diǎn)雖有一定的道理，但如果基于上述理由對(duì)部分已注冊(cè)商標(biāo)申請(qǐng)過程中的“欺騙手段”進(jìn)行“豁免”，違反了誠實(shí)信用原則，不利于鼓勵(lì)市場交易活動(dòng)的主體恪守承諾、遵守信用，正當(dāng)行使權(quán)利和履行義務(wù)。民法典第七條規(guī)定“民事主體從事民事活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)遵循誠信原則，秉持誠實(shí)，恪守承諾”，商標(biāo)法第七條規(guī)定“申請(qǐng)注冊(cè)和使用商標(biāo)，應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則”，上述法律規(guī)定無不體現(xiàn)著誠實(shí)信用原則是一切民事主體應(yīng)遵守的基本準(zhǔn)則。在商標(biāo)申請(qǐng)過程中采用“欺騙手段”，是對(duì)商標(biāo)法律秩序的破壞，不僅在道德上可責(zé)難，在法律上也應(yīng)受到否定的評(píng)價(jià)，應(yīng)承擔(dān)注冊(cè)商標(biāo)被宣告無效的不利法律后果。
