撥開歌劇《杜鵑山》的版權(quán)疑云

　　《杜鵑山》曾經(jīng)作為京劇經(jīng)典在大江南北家喻戶曉，劇中的《無產(chǎn)者》《家住安源》等唱段早已為觀眾所熟知。然而，由該經(jīng)典京劇改編而來的同名歌劇卻引發(fā)了一起版權(quán)歸屬之爭。
　　近日，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院就著名歌劇演員韓延文與北京歌舞劇院有限責(zé)任公司（下稱北歌公司）之間的版權(quán)糾紛案作出二審判決，確認(rèn)韓延文與北歌公司共同享有歌劇《杜鵑山》的版權(quán)，但北歌公司單獨(dú)享有歌劇中音樂作品的版權(quán)。至此，備受關(guān)注的歌劇《杜鵑山》版權(quán)歸屬之爭暫告一段落。
　　因雙方當(dāng)事人與涉案作品均在業(yè)界具有較高知名度和影響力，該案自起訴階段就受到業(yè)界的廣泛關(guān)注。二審法院抽絲剝繭對雙方提供的證據(jù)進(jìn)行謹(jǐn)慎審理，對作品的版權(quán)歸屬進(jìn)行了明確，這一判決對此類案件的審理具有一定的啟示意義。
　　歌劇引發(fā)權(quán)屬爭議
　　韓延文是國內(nèi)著名的歌劇演員，曾主演《白毛女》《江姐》《洪湖赤衛(wèi)隊(duì)》等多部歌劇。自2015年12月起，韓延文與北歌公司就共同創(chuàng)作歌劇《杜鵑山》事宜進(jìn)行了持續(xù)溝通。2016年10月，歌劇《杜鵑山》在北京首演。然而，韓延文發(fā)現(xiàn)，北歌公司在宣傳冊中僅將自己列為藝術(shù)指導(dǎo)和主演，并未承認(rèn)自己同北歌公司共同享有該歌劇的版權(quán)。在溝通無果后，韓延文將北歌公司起訴至法院，請求法院判令確認(rèn)自己同北歌公司共同享有涉案歌劇的版權(quán)及涉案歌劇中音樂總譜和鋼琴譜的版權(quán)。
　　一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，北歌公司與案外人鄭某就歌劇樂譜創(chuàng)作簽訂合作協(xié)議，并支付鄭某相關(guān)費(fèi)用，故對韓延文提出的其與北歌公司共同享有歌劇樂譜版權(quán)的主張不予支持。在歌劇版權(quán)歸屬問題上，一審法院認(rèn)為，歌劇劇本系北歌公司委托案外人胡某創(chuàng)作，且該劇本由北歌公司實(shí)際掌握，韓延文提供的各項(xiàng)指導(dǎo)、咨詢意見并不直接產(chǎn)生歌劇《杜鵑山》劇本，因此，韓延文不享有涉案歌劇的版權(quán)。
　　一審判決后，韓延文不服，上訴至北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。
　　北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，涉案歌劇是受委托創(chuàng)作的合作作品，案外人鄭某、胡某作為受委托合作創(chuàng)作該歌劇的作者，二人對該歌劇共同享有版權(quán)。因該歌劇的音樂部分、文字部分可分割使用，故鄭某就其創(chuàng)作的音樂作品單獨(dú)享有版權(quán)，胡某就其創(chuàng)作的文字作品單獨(dú)享有版權(quán)。北歌公司通過與案外人胡某和鄭某簽訂合同，先后取得涉案歌劇的版權(quán)。根據(jù)韓延文提交的證據(jù)，韓延文曾與北歌公司達(dá)成關(guān)于共同享有歌劇版權(quán)的共同委托人內(nèi)部約定，在北歌公司取得歌劇版權(quán)后，韓延文有權(quán)依此內(nèi)部約定與北歌公司共享歌劇版權(quán)?；诖?，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)定韓延文與北歌公司共同享有涉案歌劇的版權(quán)。但法院同時(shí)認(rèn)為，在案證據(jù)不足以證明韓延文的創(chuàng)意和指導(dǎo)行為構(gòu)成對歌劇中音樂作品的創(chuàng)作行為，不足以構(gòu)成其主張共同享有歌劇中音樂作品版權(quán)的依據(jù)。
　　未雨綢繆簽訂合同
　　一部歌劇的呈現(xiàn)需要?jiǎng)∽骷摇⑶髡?、?dǎo)演、演員、燈光師、舞美設(shè)計(jì)師等各類人員的付出，是不同工作崗位之間共同合作的結(jié)果。在著作權(quán)法律框架下，如何界定作品權(quán)利歸屬等問題，是涉及歌劇版權(quán)糾紛中爭議較大的問題。
　　在上述案件中，涉案歌劇是委托創(chuàng)作的合作作品，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)以及在先的事實(shí)合同，韓延文和北歌公司作為共同委托人，均未共同或單獨(dú)與各受托人達(dá)成關(guān)于版權(quán)歸屬的約定，而這也間接導(dǎo)致雙方對簿公堂。那么，對于受委托創(chuàng)作的作品而言，其權(quán)利歸屬如何劃分？“受委托創(chuàng)作的合作作品，版權(quán)由合作作者共同享有。合作作品可以分割使用的，作者對各自創(chuàng)作的部分可以單獨(dú)享有版權(quán)，但行使版權(quán)時(shí)不得侵犯合作作品整體的版權(quán)。受委托創(chuàng)作的作品，版權(quán)的歸屬由委托人和受托人通過合同約定。合同未作明確約定或者沒有訂立合同的，版權(quán)屬于受托人。”北京市中聞律師事務(wù)所律師雷電在接受中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)記者采訪時(shí)表示。
　　以上述案件為例，雷電表示，因《杜鵑山》歌劇的音樂、文字部分可分割使用，故音樂作者就其創(chuàng)作的音樂作品單獨(dú)享有版權(quán)，劇本作者就其創(chuàng)作的文字作品單獨(dú)享有版權(quán)。基于此，按照二審法院的認(rèn)定，歌劇整體也應(yīng)當(dāng)存在其單獨(dú)的版權(quán)。但由于歌劇整體是通過音樂、劇本等多個(gè)元素共同形成的，因此歌劇的整體應(yīng)當(dāng)視為各部分作者的合作作品，由各部分的作者共同享有歌劇版權(quán)。當(dāng)然，由于音樂、劇本等各部分單獨(dú)可分割使用，各部分的作者單獨(dú)享有其創(chuàng)作部分的版權(quán)。
　　那么，相關(guān)從業(yè)者如何規(guī)避此類糾紛呢？雷電建議，相關(guān)從業(yè)者應(yīng)在項(xiàng)目創(chuàng)排開始前就簽訂書面合同，詳細(xì)約定各方的權(quán)利義務(wù)、版權(quán)中各項(xiàng)權(quán)利的歸屬，以免后續(xù)因?yàn)楦鞣降睦斫獠灰恢露a(chǎn)生糾紛。另外，在項(xiàng)目進(jìn)行中當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)盡可能全面地保留各類證據(jù)，包括相關(guān)微信記錄、創(chuàng)排記錄、演出媒體報(bào)道、接洽溝通記錄等。