《風(fēng)起洛陽(yáng)》打戲抄襲？

　　版權(quán)熱點(diǎn)

　　中國(guó)傳統(tǒng)武術(shù)文化源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，十八般武藝各顯神通，在世界范圍影響頗深。以中國(guó)武術(shù)為題材的影視作品深受觀眾喜愛(ài)，但相關(guān)的版權(quán)問(wèn)題也不容小覷。近日，古裝劇《風(fēng)起洛陽(yáng)》就因武術(shù)片段被指涉嫌抄襲，成為輿論關(guān)注的焦點(diǎn)。對(duì)于抄襲指責(zé)，《風(fēng)起洛陽(yáng)》出品方和武術(shù)動(dòng)作團(tuán)隊(duì)均表達(dá)了歉意。

　　據(jù)了解，近日，萬(wàn)維貓動(dòng)畫(huà)在新浪微博發(fā)文稱，經(jīng)視頻對(duì)比后，他們發(fā)現(xiàn)《風(fēng)起洛陽(yáng)》劇中部分打戲與其自制動(dòng)畫(huà)劇《凡人風(fēng)起天南》中的武打動(dòng)作十分相似。博文表示，其動(dòng)作團(tuán)隊(duì)用了10個(gè)多月的時(shí)間制作了武術(shù)動(dòng)作視頻，其中拍攝此次涉及被指抄襲的3分鐘打斗場(chǎng)面，制作方從設(shè)計(jì)、排練到拍攝耗時(shí)月余才完成，這場(chǎng)動(dòng)作戲復(fù)雜且精彩。《風(fēng)起洛陽(yáng)》制作方事先未與其溝通，擅自使用其武術(shù)動(dòng)作片段，這種抄襲行為對(duì)原創(chuàng)者造成多方面的損失，同時(shí)呼吁各方要尊重原創(chuàng)。

　　對(duì)于抄襲指責(zé)，《風(fēng)起洛陽(yáng)》的出品方留白影視在新浪微博發(fā)文稱，經(jīng)過(guò)內(nèi)部復(fù)盤(pán)，在該段打戲?qū)嵟闹?，武術(shù)團(tuán)隊(duì)提供了武打測(cè)拍視頻，視頻內(nèi)容與主創(chuàng)團(tuán)隊(duì)希望呈現(xiàn)效果相契合。因此，劇組出于對(duì)專業(yè)武術(shù)團(tuán)隊(duì)的信任，認(rèn)可其遵循視頻里的武打動(dòng)作、人物動(dòng)線和鏡頭調(diào)度進(jìn)行實(shí)拍。后續(xù)他們將針對(duì)正片涉及此次爭(zhēng)議的相關(guān)鏡頭進(jìn)行剔除，今后將更加認(rèn)真、嚴(yán)肅地對(duì)待創(chuàng)作中的每一個(gè)環(huán)節(jié)，避免類似爭(zhēng)議再度發(fā)生。同時(shí)，他們向涉及到的各方及觀眾道歉。

　　《風(fēng)起洛陽(yáng)》的武術(shù)動(dòng)作團(tuán)隊(duì)“小魚(yú)兒動(dòng)作”也轉(zhuǎn)發(fā)聲明致歉，并認(rèn)可在未通知片方的情況下“借鑒”了他人武打鏡頭。

　　不久前，因一把團(tuán)扇，《風(fēng)起洛陽(yáng)》官微和出品方也曾向團(tuán)扇原創(chuàng)設(shè)計(jì)者道歉，稱因道具團(tuán)隊(duì)失誤，侵犯了原創(chuàng)作者的相關(guān)權(quán)益。

　　武術(shù)動(dòng)作被指抄襲并不是首次，此前，游戲《斗羅大陸》就曾被指抄襲，理由是《斗羅大陸》中的人物對(duì)決打斗動(dòng)作與游戲《王者榮耀》中人物對(duì)決打斗動(dòng)作十分相似，不過(guò)雙方均未對(duì)此發(fā)聲。

　　那么，武術(shù)動(dòng)作是否構(gòu)成著作權(quán)法所保護(hù)的作品？如構(gòu)成作品，界定侵權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)又是什么呢？（李偉）

　　專家說(shuō)法：阮開(kāi)欣 華東政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院副教授

　　武術(shù)動(dòng)作本身不屬于著作權(quán)法保護(hù)的客體，單個(gè)的武術(shù)動(dòng)作通常不具有獨(dú)創(chuàng)性，且屬于公有領(lǐng)域的范疇。武術(shù)存在較長(zhǎng)的歷史，許多動(dòng)作及其組合屬于公有領(lǐng)域而不具有著作權(quán)，武術(shù)動(dòng)作產(chǎn)生獨(dú)創(chuàng)性的難度較大，但并不排除存在獨(dú)創(chuàng)性的武術(shù)動(dòng)作組合。具體而言，武術(shù)動(dòng)作的編排和組合在具有獨(dú)創(chuàng)性的情況下可以作為雜技藝術(shù)作品享有著作權(quán)保護(hù)。雜技藝術(shù)作品不是國(guó)際條約所要求規(guī)定的作品類型，大多數(shù)國(guó)家的著作權(quán)立法中不存在雜技藝術(shù)作品這一類型。與大多數(shù)國(guó)家不同，我國(guó)著作權(quán)法將雜技藝術(shù)作品列為一種作品類型。法國(guó)著作權(quán)法也與我國(guó)類似，法國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典中的作品類型條款就列明了馬戲動(dòng)作和技藝作品。

　　如果構(gòu)成作品，就需要判斷在后動(dòng)作組合是否模仿了在先動(dòng)作組合的獨(dú)創(chuàng)性部分，在模仿程度達(dá)到實(shí)質(zhì)性相似的情況下則可能構(gòu)成侵權(quán)。如果近似的部分主要屬于常規(guī)的武術(shù)動(dòng)作及其慣常組合，那么不構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。抄襲武術(shù)動(dòng)作的糾紛很多涉及對(duì)武術(shù)動(dòng)作拍攝方式方面的雷同，這時(shí)候更多涉及視聽(tīng)作品的侵權(quán)問(wèn)題。武術(shù)動(dòng)作的視頻包括了對(duì)武術(shù)動(dòng)作的安排、拍攝場(chǎng)景、拍攝角度、光影等選擇，這些元素的選擇往往具有獨(dú)創(chuàng)性而受到著作權(quán)法保護(hù)，在后視頻模仿上述元素組合的情況可能被認(rèn)定為視聽(tīng)作品的侵權(quán)。

　　那么舞蹈和武術(shù)皆由肢體動(dòng)作來(lái)表現(xiàn)，兩者在侵權(quán)界定方面是否存在共性呢？這兩種情況有些類似，我國(guó)著作權(quán)法與法國(guó)著作權(quán)立法都將雜技藝術(shù)作品與舞蹈作品列在一起，作為法定的作品類型。侵權(quán)判定基本類似，但武術(shù)動(dòng)作可能具有一定的實(shí)用功能性，其著作權(quán)保護(hù)可能受到更多限制。武術(shù)動(dòng)作與瑜伽動(dòng)作類似，可能具有強(qiáng)身健體的功能。美國(guó)司法實(shí)踐中法院曾因瑜伽動(dòng)作具有功能性拒絕給予其版權(quán)保護(hù)。美國(guó)聯(lián)邦第九巡回上訴法院在2015年判決的一案中，原告主張其瑜伽動(dòng)作順序可以屬于舞蹈作品和匯編作品而受版權(quán)法保護(hù)，但這兩個(gè)主張均未得到美國(guó)法院的支持。

　　近年來(lái)影視作品等行業(yè)中武術(shù)動(dòng)作被指抄襲現(xiàn)象多發(fā)，相關(guān)從業(yè)者應(yīng)該避免此類糾紛。如在動(dòng)作類型的影視作品中，使用慣常的武術(shù)動(dòng)作是在所難免的，對(duì)于慣常動(dòng)作的使用不會(huì)引發(fā)著作權(quán)的侵權(quán)問(wèn)題，但從業(yè)者應(yīng)當(dāng)盡量避免使用在先具有獨(dú)創(chuàng)性的武術(shù)動(dòng)作組合，避免讓自己陷入糾紛中。