動態(tài)與觀點(diǎn)
閱讀提示：前不久，“逍遙鎮(zhèn)”“潼關(guān)肉夾饃”維權(quán)事件鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)，小商販頻頻被牽涉進(jìn)侵權(quán)官司，引發(fā)了大眾對知識產(chǎn)權(quán)維權(quán)的關(guān)注。近日，又有多家商販因售賣刮絲器被起訴侵權(quán)而上了熱搜，有人認(rèn)為這是權(quán)利人的正當(dāng)維權(quán)，有的則認(rèn)為其是“碰瓷”維權(quán)，意在“撈錢”。
“我想通過此次發(fā)聲讓更多的商家了解知識產(chǎn)權(quán)法律常識，告誡商販們要從正規(guī)渠道進(jìn)貨，不去售賣假冒偽劣產(chǎn)品。我是一個真真正正在做事的人，提起訴訟不是‘撈錢’，而是正當(dāng)維權(quán)?！?/p>
不久前，山東莒縣鯤鵬廚具有限公司負(fù)責(zé)人魏鵬以自己持有的“刮絲器”外觀設(shè)計專利被侵權(quán)為由，將多家小商戶告上法庭，索賠金額總計超過百萬元，而這也將他推上了輿論的風(fēng)口浪尖。
他的專利產(chǎn)品與傳統(tǒng)刮絲器有何不同之處？為何他起訴小商戶而非刮絲器廠商？對于業(yè)界爭議，其又是怎樣回應(yīng)的？針對這些問題，本報記者對魏鵬進(jìn)行了獨(dú)家采訪。
多家商鋪遭起訴
前不久，有眾多商家向媒體反映，稱其在自己的商鋪出售一種常見的刮絲器，結(jié)果被一名自稱是該刮絲器的發(fā)明者告了，有的商家還被索賠高達(dá)2萬元之多。
洛陽商戶孫女士稱，自己只是售賣一個小小的刮絲器，沒想到居然被人起訴到法院，說侵犯了人家的外觀設(shè)計專利權(quán)。
事實(shí)上，與孫女士有同樣遭遇的人并不在少數(shù)，在此之前，魏鵬曾經(jīng)在全國多地開展過同樣的維權(quán)行動。魏鵬表示，他的產(chǎn)品自上市以來就得到廣大消費(fèi)者的認(rèn)可，隨后他觀察到多地時常有侵犯其專利權(quán)的產(chǎn)品出現(xiàn)，為了保護(hù)好這兩款產(chǎn)品，他先后多次向各地司法及行政部門進(jìn)行求助。
記者以“魏鵬 專利權(quán)糾紛”為關(guān)鍵字在中國裁判文書網(wǎng)上進(jìn)行搜索，可以查找到數(shù)百篇相關(guān)判決及裁定文書。被起訴者多為小商販，覆蓋了山東、河南、河北等省份，索賠標(biāo)的基本上都是1萬元以上，其中魏鵬勝訴的判決并不在少數(shù)。
那么，上述爭議中的專利到底是一件怎樣的專利？
公開資料顯示，2016年，魏鵬提交了“刮絲器（大）”及“刮絲器（小）”兩件外觀設(shè)計專利申請，并獲得授權(quán)（專利號分別為：ZL201630047677.0和ZL201630047676.6）。
魏鵬表示，自己所申請的專利為外觀設(shè)計專利，保護(hù)的是產(chǎn)品的形狀、圖案等設(shè)計，與產(chǎn)品的使用功能并無關(guān)聯(lián)。涉案刮絲器整體結(jié)構(gòu)、形狀是由矩形木質(zhì)框架組成，刮絲器芯板是由塑料板及四條組合刀片注塑而成，木質(zhì)文理與芯板塑料色彩形成鮮明的色差感，通過這樣的設(shè)計，使產(chǎn)品產(chǎn)生更加鮮艷醒目的外觀美，而區(qū)別于傳統(tǒng)老式刮絲器外觀樣式。
否認(rèn)“惡意訴訟”
魏鵬“刮絲器”專利事件經(jīng)媒體報道后引發(fā)熱議，有人支持魏鵬維權(quán)，也有觀點(diǎn)認(rèn)為魏鵬是在“碰瓷”。
有網(wǎng)友表示，魏鵬頻繁以侵犯其持有的“刮絲器”外觀設(shè)計專利權(quán)為由，向全國多家售賣“刮絲器”的小商販進(jìn)行維權(quán)索賠，此舉是“惡意訴訟”。魏鵬表示，根據(jù)我國專利法規(guī)定，外觀設(shè)計專利權(quán)被授予后，任何單位或者個人未經(jīng)專利權(quán)人許可，都不得實(shí)施其專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、許諾銷售、銷售、進(jìn)口其外觀設(shè)計專利產(chǎn)品?！拔业木S權(quán)行為是在法律范圍內(nèi)正當(dāng)合法的行為，應(yīng)該得到提倡，不能因侵權(quán)人自己不懂法就不付出代價。”魏鵬表示。
此外，還有網(wǎng)友認(rèn)為，魏鵬不起訴生產(chǎn)廠家而直接起訴小商販，是為獲取更大的收益。對此，魏鵬表示，他也想直接起訴生產(chǎn)廠家，但在實(shí)際操作中存在種種困難?！袄缭诤颖蹦车兀粋€村子里便有六七家生產(chǎn)涉嫌侵犯我專利權(quán)產(chǎn)品的工廠，當(dāng)?shù)匦姓块T多次組織執(zhí)法人員去處理，問題也沒有得到根治。還有山西等地的一些工廠，我連大門都進(jìn)不去，根本無法取證。此外，有多個涉嫌生產(chǎn)侵權(quán)產(chǎn)品的廠家，我根本就找不到廠址，無奈之下我只好對各酒店用品市場、百貨批發(fā)市場及線上電商的商鋪提起訴訟。”（趙瑞科）
業(yè)界聲音：合理維權(quán)與“碰瓷”的界限
魏鵬“刮絲器”專利事件不斷發(fā)酵，引發(fā)輿論廣泛關(guān)注，公眾對魏鵬的行為評價存在較大爭議。那么，此類維權(quán)行為是合理維權(quán)還是“碰瓷”維權(quán)呢？兩種行為的界限在哪里？
北京市維詩律師事務(wù)所執(zhí)行合伙人、律師楊安進(jìn)表示，知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的“惡意訴訟”，通常是指權(quán)利人明知無專利權(quán)（如已經(jīng)失效或被宣告無效，或已轉(zhuǎn)讓等情形），或者是故意將現(xiàn)有技術(shù)、設(shè)計簡單拼湊后不正當(dāng)?shù)孬@得專利權(quán)，并以該專利權(quán)為基礎(chǔ)進(jìn)行訴訟或行政投訴。在魏鵬“刮絲器”專利事件中，目前還沒有明確的信息表明魏鵬的行為具有上述特征，因此，將其定性為“非正當(dāng)維權(quán)”可能依據(jù)不足。通過訴訟程序維護(hù)其權(quán)利，這是專利法賦予權(quán)利人的權(quán)利。專利權(quán)人一方面有權(quán)行使該權(quán)利，另一方面應(yīng)當(dāng)合法行使該權(quán)利，不能濫用該權(quán)利從事惡意訴訟。
公眾對魏鵬的褒貶不一，體現(xiàn)出社會公眾對知識產(chǎn)權(quán)制度的不同認(rèn)知。如果有人認(rèn)為魏鵬的“刮絲器”外觀設(shè)計專利沒有創(chuàng)新性，可以通過專利法規(guī)定的專利無效宣告程序請求宣告該專利無效；對于魏鵬起訴終端銷售小商店問題，小商店可以依據(jù)我國專利法第七十七條規(guī)定，以其銷售的產(chǎn)品具有合法來源為由，主張免除賠償責(zé)任；最后，對于魏鵬索賠較高的問題，與個案中的事實(shí)有關(guān)，索賠主張需要證據(jù)支持，因此較高索賠只是體現(xiàn)了當(dāng)事人的主張，最終還要看法院如何判。所以，從法律角度看，公眾爭議的問題都有解決方案，法律上的邏輯是完整而自洽的。
但是，法律是在活生生的現(xiàn)實(shí)社會中實(shí)施，法律的實(shí)施需要當(dāng)事人乃至全社會為其承擔(dān)成本。比如，專利問題具有較強(qiáng)的專業(yè)性，對于小商店，無論輸贏，其被卷入一個此類訴訟本身就面臨成本問題；同時，專利無效、專利侵權(quán)判斷、合法來源的免責(zé)等，都是有較強(qiáng)專業(yè)性的問題，許多當(dāng)事人不具備相應(yīng)的專業(yè)知識或?qū)崉?wù)處理能力，需要花費(fèi)一些成本才能妥善應(yīng)對這些問題。
新修改的專利法將法定賠償額大幅提高，幅度為3萬元以上500萬元以下，這一方面激勵了一些權(quán)利人的維權(quán)訴求，另一方面無疑讓此類事件中的被告面臨較高的法律實(shí)施的成本。
要解決魏鵬“刮絲器”專利事件中的問題，一方面需要全社會有更強(qiáng)的知識產(chǎn)權(quán)意識和必要的知識，同時在訴訟程序設(shè)計上既要方便維權(quán)，也要降低應(yīng)訴成本，同時制度設(shè)計上要足以震懾知識產(chǎn)權(quán)惡意訴訟。對于維權(quán)能力或應(yīng)訴能力不足的當(dāng)事人，需要健全法律援助制度、訴訟程序中的事先充分釋明等制度，使得法律的實(shí)施更為精細(xì)，從而實(shí)現(xiàn)法律效果和社會效果的統(tǒng)一。
