動態(tài)與觀點
【弁言小序】
隨著互聯(lián)網(wǎng)技術的快速發(fā)展及其在各領域的廣泛使用，網(wǎng)絡證據(jù)的使用在專利權無效宣告請求程序中越來越頻繁，占比越來越大，這其中，微信公眾號類網(wǎng)絡證據(jù)越來越多。微信公眾號是騰訊公司在微信的基礎上建立的功能模塊，也成為了近幾年無效宣告請求程序中時常出現(xiàn)的新型網(wǎng)絡證據(jù)。微信公眾號與其他的諸如新浪微博、優(yōu)酷視頻、百度貼吧、微信朋友圈等網(wǎng)絡證據(jù)一樣，除了具有一般網(wǎng)絡證據(jù)的共同屬性外，由于其自身形成、管理、發(fā)布等機制方面的特點，還存在著與其他網(wǎng)絡證據(jù)不一樣的特性。在專利權無效宣告請求程序中，請求人將在微信公眾號上發(fā)布的文章、圖片或視頻等內(nèi)容作為證據(jù)使用，對于該類證據(jù)尤其是商家作為微信公眾號持有人的情形下是否需要履行公證手續(xù)是專利審查實踐中所面臨的較為困惑的問題。
【理念闡述】
專利權無效宣告請求程序中對于網(wǎng)絡證據(jù)的公證行為一般由公證機構依據(jù)《中華人民共和國公證法》《辦理保全互聯(lián)網(wǎng)電子證據(jù)公證的指導意見》等相關規(guī)定，經(jīng)當事人申請并采取打印、拍照、截圖、錄像等方式辦理網(wǎng)絡證據(jù)公證保全進而出具公證書等流程方面的操作，實質(zhì)上是將在網(wǎng)絡終端上運行的網(wǎng)絡載體所顯現(xiàn)的內(nèi)容以公證書的形式固定下來。網(wǎng)絡證據(jù)公證保全主要針對證據(jù)來源方面存在“較難獲取”的情形或證據(jù)穩(wěn)定性方面存在“可能滅失”的情形進行，這兩種情形一般需要公證。
從證據(jù)來源的角度看，微信公眾號是個人、組織、企業(yè)或商家等在微信公眾平臺上均可申請的應用賬號，其發(fā)布的內(nèi)容按發(fā)布目的不同，一般分為銷售宣傳類、政務服務類、娛樂消遣類、社會熱點評論類等。其中，銷售宣傳類的內(nèi)容一般由商家在微信公眾號平臺上通過文字、圖片、視頻等形式發(fā)布，用于介紹產(chǎn)品、推廣服務、擴大影響或發(fā)展客戶，以期獲得更多了解和關注。對于這類內(nèi)容，可認為其發(fā)布即公開，任何人通過網(wǎng)絡均可訪問，無需特定訪問環(huán)境，獲取不存在任何困難，不存在“較難獲取”的情形。因此，對于商家在微信公眾號上發(fā)布的文章、圖片或視頻等內(nèi)容一般不需要公證。
從證據(jù)滅失風險看，雖然微信公眾號本身所提供的交互式功能的操作較為規(guī)范，對發(fā)布信息有著較為規(guī)范的管理，但考慮到微信公眾號也是一種網(wǎng)絡證據(jù)，仍存在著可能滅失或?qū)黼y以取得的風險。根據(jù)筆者對微信公眾號發(fā)布內(nèi)容的形成、管理、發(fā)布等機制的了解，微信公眾號的發(fā)布時間是由系統(tǒng)自動生成，發(fā)布者不能更改，一般情況下，商家發(fā)布即公開，任何人不能更改其內(nèi)容，但是發(fā)布者可以刪除其發(fā)布的內(nèi)容。因此，對于負有舉證責任的當事人來說，為了避免在專利權無效宣告請求程序的質(zhì)證過程中不能當庭調(diào)取在微信公眾號上發(fā)布的內(nèi)容、致使其主張的微信公眾號類網(wǎng)絡證據(jù)不能使用這一情況的發(fā)生，通過公證的方式將微信公眾號上的文章、圖片或視頻等內(nèi)容固定下來，是最穩(wěn)妥的做法。
對微信公眾號上發(fā)布的內(nèi)容是否履行公證手續(xù)與其內(nèi)容真實性并無關系。通過證據(jù)保全的方式僅可證明該網(wǎng)絡證據(jù)在形式上是真實存在的，至于其內(nèi)容上是否真實，需要考慮其自身的修改、刪除、形成、發(fā)布機制及與該些機制相關的用戶權限、技術屬性等情況。具體而言，雖然微信公眾號經(jīng)取得后由賬號管理者負責信息的發(fā)布，但是微信公眾號本身所提供的交互式功能的操作也較為規(guī)范，對發(fā)布內(nèi)容有著較為規(guī)范的管理，其中發(fā)布時間由系統(tǒng)自動生成，發(fā)布者不能更改，任何人只要登錄微信平臺，搜索微信公眾號的名稱即可進入相關公眾號并查看歷史消息，微信公眾號發(fā)布的內(nèi)容，一般而言，發(fā)布即公開，其內(nèi)容除刪除外不能更改，真實性得以保證，而這與其是否經(jīng)過公證并無關系。
對微信公眾號上發(fā)布的內(nèi)容履行公證手續(xù)不是專利無效宣告請求程序中的不可或缺的環(huán)節(jié)。如對微信公眾號上發(fā)布的內(nèi)容已經(jīng)履行了公證手續(xù)，則在口頭審理過程就其內(nèi)容真實性方面僅需詢問對方意見并記錄在案；如沒有履行公證手續(xù)，一般采取口頭審理當庭演示的方式，如果現(xiàn)場能夠順利調(diào)取相關內(nèi)容，且無反證予以推翻的情況下，可確定該內(nèi)容的來源合法、可靠，相反，如果現(xiàn)場調(diào)取失敗或與請求人提交的內(nèi)容不一致，則不予認可其真實性。
如果請求人作為微信公眾號的持有人，因?qū)ζ浒l(fā)布的內(nèi)容僅能刪除，不能更改，且發(fā)布時間是由系統(tǒng)自動生成的，發(fā)布者也不能更改，故盡管請求人作為其公眾號的持有人，與網(wǎng)絡證據(jù)存在著直接的利益關系，但考慮到微信公眾號所在平臺信譽度較高、系統(tǒng)環(huán)境較為穩(wěn)定可靠、對發(fā)布信息有著較為規(guī)范的管理等因素，進而，在無效宣告請求程序中，涉及微信公眾號平臺上發(fā)布的內(nèi)容，并不需要考慮請求人為公眾號持有人這一因素，只要經(jīng)雙方當事人質(zhì)證及合議組對該微信公眾號平臺進行核對后，對其真實性可予以認定。至于是否需要履行公證程序則由當事人自主選擇，但并不是必經(jīng)程序，并不能因其未經(jīng)公證就直接將其拒之門外，因該經(jīng)質(zhì)證并核對后的微信公眾號平臺上的內(nèi)容并不屬于確需公證的網(wǎng)絡證據(jù)范疇，即不屬于“較難獲取”的證據(jù)范疇，也不屬于“可能滅失”的證據(jù)范疇。如果專利權人作為公眾號的持有人，則情況有所不同，因為專利權人在意識到其在微信公眾號上發(fā)布的內(nèi)容影響到其已授權的專利是否可專利性后，有刪除其微信公眾號上內(nèi)容的可能。在此情形下，該微信公眾號上的內(nèi)容則屬于“可能滅失”的證據(jù)范疇，作為請求人一方，應積極對網(wǎng)絡證據(jù)進行公證。從這個角度上看，在大部分專利權無效宣告請求案件中，當事人對微信公眾號上的內(nèi)容履行公證手續(xù)較為妥當，避免給后續(xù)程序帶來不必要的麻煩。
【案例演繹】
某專利權無效宣告請求案涉及一種煎烤盤及煎烤裝置，所涉專利針對現(xiàn)有技術中的烤盤存在難以盛放湯汁、烤盤表面易粘食物且常出現(xiàn)食物烤糊的問題，提出了經(jīng)改進后的煎烤盤，在烤盤本體上設有一用于盛放湯汁的呈環(huán)形的一凹槽，并在烤盤煎烤區(qū)上表面設置有多個凸起和多個凹點。
涉案專利授權公告的權利要求1如下：
“1. 一種煎烤盤，其特征在于，包括：烤盤本體；所述烤盤本體上設置有用于盛放湯汁的第一凹槽；所述第一凹槽呈環(huán)形；所述環(huán)形的內(nèi)部形成煎烤區(qū)；所述煎烤區(qū)的中部至其邊沿處的高度逐漸減??；所述煎烤區(qū)的上表面間隔設置有多個凹點；所述烤盤本體上間隔設置有多個凸起?！?/p>
無效宣告請求程序中，請求人對微信公眾號“小豬小牛韓式烤肉”上發(fā)表的幾篇文章進行了公證，并作為證據(jù)1提交。專利權人對其真實性不予認可，認為證據(jù)1公證的內(nèi)容是微信公眾號上發(fā)布的文章，請求人作為該公眾號的持有人，可以對包括文字、圖片和時間等在內(nèi)的任何內(nèi)容進行隨意刪除或修改。
合議組認為，對本案中證據(jù)1真實性的認定需要從形式上、內(nèi)容上及微信公眾號持有人情況等方面去考量。具體如下：
?。?）關于形式的真實性，因請求人提交了證據(jù)1對應公證書的原件，經(jīng)口頭審理當庭的質(zhì)證，在對方無異議的情形下，可直接對其形式真實性予以確認。
?。?）關于內(nèi)容的真實性，證據(jù)1顯示對以下過程和截屏內(nèi)容進行公證，首先，進入微信公眾號“小豬小牛韓式烤肉”，并對其上發(fā)表文章截屏，隨后點擊進入相應文章，在文章標題下方顯示有發(fā)布時間，對其中標題為《節(jié)后第一天上班有點累？吃一頓就好啦！豬哥牛姐叫你下班來家里吃大餐啦~》的文章和標題為《新一代萌神~~~奧莉？NONONO！甜馨？NO！【小豬小?！俊返奈恼陆仄??？紤]到微信公眾平臺的特性，且2018年之前，信息一經(jīng)平臺發(fā)布，公眾號的管理員除刪除外通常不能對已發(fā)布的信息進行其他形式的修改，訂閱用戶和普通公眾也無法進行任何形式的修改。進而，在上述微信公眾號內(nèi)的兩文章的基礎上，如果確信其能夠證明待證事實的存在具有高度可能性，而專利權人對相應證據(jù)的質(zhì)疑或者提供的反證不足以實質(zhì)削弱所述證據(jù)的證明力，不能影響上述微信公眾號內(nèi)兩文章的證明力達到高度蓋然性的證明標準的，應該認定待證事實存在。因而，依據(jù)高度蓋然性的標準可以認定來源于微信公眾平臺的上述兩文章的真實性。
?。?）關于微信公眾號的持有人情況，該案中，請求人即便為微信公眾號“小豬小牛韓式烤肉”的持有人，與網(wǎng)絡證據(jù)有著直接的利益關系，但考慮到微信公眾號所在平臺信譽度較高、系統(tǒng)環(huán)境較為穩(wěn)定可靠、對發(fā)布信息有著較為規(guī)范的管理等因素，持有人對其發(fā)布的內(nèi)容除刪除操作外，不能有包括更改在內(nèi)的其他任何操作，且發(fā)布時間是由系統(tǒng)自動生成的。進而，對于該案中所涉微信公眾平臺上發(fā)布的文章或圖片，并不需要考慮請求人為微信公眾號“小豬小牛韓式烤肉”持有人這一因素，只要經(jīng)雙方當事人質(zhì)證及合議組對該微信公眾號上兩文章進行核對后，對其真實性可予以確認。至于是否需要履行公證程序則由當事人自主選擇，不是必經(jīng)程序。不過，如在質(zhì)證過程中，所涉微信公眾平臺上發(fā)布的文章或圖片已經(jīng)滅失、不能核對，則應由負有舉證義務的請求人承擔證據(jù)滅失的風險。
基于上述分析，合議組最終認可了證據(jù)1的真實性和公開性，并據(jù)此宣告涉案專利的權利要求1因不具備我國專利法第二十二條第二款規(guī)定的新穎性而無效。
