動(dòng)態(tài)與觀點(diǎn)
近日，北京市海淀區(qū)人民法院審結(jié)了北京師范大學(xué)訴被告京師星海教育科技（天津）有限公司、被告天津市津南區(qū)京師星海幼兒園侵犯商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)一案，判決二被告共同就涉案侵犯商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，為北師大消除影響，并共同賠償北師大經(jīng)濟(jì)損失20萬(wàn)元及合理開支4000元。
北師大訴稱，其享有專用權(quán)的第5891001號(hào)注冊(cè)商標(biāo)、名稱“北京師范大學(xué)”及簡(jiǎn)稱“北師大”“北京師大”經(jīng)其長(zhǎng)期宣傳和使用，在全國(guó)范圍內(nèi)具有較高的知名度和影響力，并已與北師大建立了穩(wěn)定的關(guān)聯(lián)關(guān)系。星海公司未經(jīng)其許可，在其運(yùn)營(yíng)的微信公眾號(hào)上對(duì)星海幼兒園進(jìn)行宣傳，在微信文章標(biāo)題和內(nèi)容中多次使用“北京師范大學(xué)”這一名稱，并在美篇平臺(tái)使用權(quán)利商標(biāo)和北師大的企業(yè)名稱發(fā)布幼兒園招生宣傳信息，前述行為涉嫌侵犯了北師大的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，并涉嫌構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。
二被告不同意北師大的全部訴訟請(qǐng)求，并辯稱：首先，星海公司與案外人北京師范大學(xué)教育培訓(xùn)中心、師匯優(yōu)創(chuàng)教育投資（北京）有限公司簽署了《“北京師范大學(xué)新標(biāo)準(zhǔn)體系幼兒園”合作協(xié)議》，星海公司使用北師大的品牌以及新標(biāo)準(zhǔn)體系幼兒園名稱與標(biāo)識(shí)的行為系經(jīng)合法授權(quán)，不侵犯商標(biāo)權(quán)或構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。其次，即使二被告的使用行為不符合涉案合作協(xié)議的約定，其行為應(yīng)屬于違約行為而非侵權(quán)行為，北師大并非協(xié)議相對(duì)方，不具有主體資格。再次，二被告自2020年5月起即已停止使用北師大的名稱及標(biāo)志，且使用期間并未產(chǎn)生超額利潤(rùn)，北師大主張的經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額缺乏事實(shí)依據(jù)。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)北師大提交的證據(jù)，可以認(rèn)定北師大系權(quán)利商標(biāo)的專用權(quán)人，“北京師范大學(xué)”及其簡(jiǎn)稱“北師大”“北京師大”系北師大具有一定影響的名稱，因此，其有權(quán)就侵犯商標(biāo)權(quán)及其名稱權(quán)益的行為提起訴訟。關(guān)于被訴侵犯商標(biāo)權(quán)行為，該案中，涉案公眾號(hào)的賬號(hào)主體為星海公司，公眾號(hào)名稱為“星海京師雙語(yǔ)藝術(shù)幼兒園”，涉案美篇賬號(hào)為“京師星海幼兒園”，涉案公眾號(hào)聯(lián)系地址及涉案美篇文章中載明的園址均與星海幼兒園登記地址一致，結(jié)合二被告關(guān)于星海公司對(duì)星海幼兒園存在出資與管理關(guān)系的陳述，在無(wú)相反證據(jù)的情況下，應(yīng)認(rèn)定被訴行為由二被告共同實(shí)施。二被告將被訴標(biāo)識(shí)作為涉案美篇賬號(hào)的頭像，并在主頁(yè)發(fā)表的文章中顯著位置使用，足以起到識(shí)別其所提供的幼兒園服務(wù)來(lái)源的作用，構(gòu)成商標(biāo)性使用。從標(biāo)識(shí)的整體構(gòu)圖、構(gòu)成要素的組合結(jié)構(gòu)與大小比例、所用字體、一般公眾的普遍認(rèn)知等角度，被訴標(biāo)識(shí)與權(quán)利商標(biāo)在整體識(shí)別效果上相近，構(gòu)成近似商標(biāo)。故二被告在涉案美篇賬號(hào)中使用被訴標(biāo)識(shí)的行為，足以導(dǎo)致相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn)，屬于侵犯商標(biāo)權(quán)行為。關(guān)于被訴不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，二被告的業(yè)務(wù)范圍為開辦幼兒園，與原告同屬教育服務(wù)提供者，屬于同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者，且其簽訂了涉案合作協(xié)議，其顯然知曉北師大名稱在教育行業(yè)具有較高知名度，但仍實(shí)施被訴行為，可認(rèn)定其具有攀附北師大影響力的主觀故意，被訴行為容易使相關(guān)公眾對(duì)服務(wù)的來(lái)源造成混淆誤認(rèn)，或認(rèn)為二被告與北師大之間存在特定聯(lián)系，損害了北師大的合法權(quán)益，擾亂正常競(jìng)爭(zhēng)秩序，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。
綜合以上因素，海淀法院作出前述判決。目前，該案尚在上訴期內(nèi)。
點(diǎn)評(píng)
現(xiàn)實(shí)中，常有企業(yè)基于與部分知名機(jī)構(gòu)所簽訂的合作協(xié)議進(jìn)行相應(yīng)的宣傳及經(jīng)營(yíng)行為，對(duì)此，首先應(yīng)當(dāng)進(jìn)行充分的事前審核，確定合作方的主體資質(zhì)及權(quán)利來(lái)源的可靠性；其次，開展合作過(guò)程中，應(yīng)注意嚴(yán)格按照相關(guān)協(xié)議所約定的內(nèi)容進(jìn)行相應(yīng)宣傳、經(jīng)營(yíng)，尤其是對(duì)具有較高知名度的商標(biāo)、企業(yè)字號(hào)，更應(yīng)當(dāng)注意相關(guān)宣傳、經(jīng)營(yíng)行為的規(guī)范性，超出協(xié)議約定范圍所實(shí)施的行為易有侵權(quán)之虞。
